明朝的時(shí)候有個(gè)文人叫莊之臣，閑暇時(shí)撰寫了一本叫做《叔苴子內(nèi)篇》的小冊(cè)子，在這本書的卷一里他寫了句流傳很廣的話：“入山問(wèn)樵，入水問(wèn)漁”。也就是說(shuō)，入山的話得問(wèn)問(wèn)樵夫，砍柴人熟悉山里情況；下水的話就得問(wèn)問(wèn)漁民，捕魚人了解水的習(xí)性。量體裁衣，因人而異，如是而已。
在商標(biāo)領(lǐng)域的司法審判中，我們的法官經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情形：有的商標(biāo)案件當(dāng)事人或代理人提交了厚厚的一沓域外商標(biāo)注冊(cè)的證據(jù)發(fā)問(wèn)，瞧，我們的商標(biāo)都在那么多國(guó)家或地區(qū)被核準(zhǔn)注冊(cè)了，為什么在國(guó)家工商總局卻未能核準(zhǔn)注冊(cè)？有的當(dāng)事人或代理人則出示了該件商標(biāo)以前涉及的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定或者其他法院判決向法院請(qǐng)求：我們的商標(biāo)已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)了，這個(gè)案子里也應(yīng)該如此。諸如此類，不勝枚舉。持上述觀點(diǎn)的一方往往理直氣壯，認(rèn)為無(wú)論是從商標(biāo)域內(nèi)域外的橫向比較，還是法院一貫判例的縱向比較而言，都是把理兒占得足足的。莫不知，無(wú)論在商標(biāo)法理論還是實(shí)務(wù)中，有一個(gè)原則早已被廣泛接受，即商標(biāo)個(gè)案審查原則。
那么，何為商標(biāo)個(gè)案審查原則？其一，雖然法院對(duì)不同申請(qǐng)商標(biāo)的審查采用的標(biāo)準(zhǔn)一致，但是每個(gè)案例中，商標(biāo)在指定的商品或者服務(wù)類別、消費(fèi)群體、銷售渠道、商標(biāo)使用情況、消費(fèi)者施加的注意力等等均存在諸多因素的差異。例如，在服裝上注冊(cè)的“圣大保羅”以及在腰帶上注冊(cè)的“圣大保羅”商標(biāo)一定會(huì)造成商標(biāo)混淆，然而，若是在精密儀器上注冊(cè)同樣的商標(biāo)，可能判定結(jié)果會(huì)完全不同。其二，商標(biāo)審查應(yīng)以一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行審查，而一般消費(fèi)者認(rèn)知受到社會(huì)整體環(huán)境和商標(biāo)使用情況的影響，時(shí)移事易，因此在先審查案例不應(yīng)類推適用于在后案例。例如，“花花公子”商標(biāo)在幾十年前的中國(guó)很可能被認(rèn)定因不良影響而不予注冊(cè)，然而如今已成功在中國(guó)注冊(cè)。第三，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特點(diǎn)，域外商標(biāo)的注冊(cè)與否，并非中國(guó)商標(biāo)司法認(rèn)定的考量因素。今年年初沸沸揚(yáng)揚(yáng)的唯冠與蘋果商標(biāo)案即是商標(biāo)地域性的最好腳注。
正如明朝夫子所言，“入山問(wèn)樵，入水問(wèn)漁”。法院在對(duì)進(jìn)行商標(biāo)司法審查時(shí)，采用的是商標(biāo)個(gè)案審查的原則。正所謂量體裁衣、因標(biāo)而異，法院在審理商標(biāo)案件的時(shí)候并非僅將目光放在已有的域外注冊(cè)結(jié)果以及以往判例之中，而是更多的從涉訴商標(biāo)與引證商標(biāo)的實(shí)際出發(fā)，結(jié)合商標(biāo)實(shí)際使用以及其他現(xiàn)實(shí)情況的具體情況作出綜合、具體、個(gè)案的認(rèn)定。因?yàn)椋筛菍?duì)當(dāng)下生活的具體闡釋。
（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院） |
